Síndrome de Tübingen (2) – 1988/89
A la primavera de 1988 Vaig tornar a contactar amb el tribunal administratiu de Sigmaringen. Després de tots els esdeveniments escandalosos, ja no podia assumir que la Universitat de Tübingen volia un procediment nou i honest, i certament no que finalment revisaria la Regla de Ferro del Càncer.
El següent registre judicial presentat encara no ha estat acceptat per la Universitat de Tübingen:
còpia
Sigmaringen, 27.7.88
En el procediment judicial administratiu relatiu a la tergiversació dels fets per part dels professors de la Facultat de Medicina de la Universitat de Tübingen, es decidirà avui de mutu acord entre ambdues parts,
- la Universitat de Tübingen (acusada)
- El testimoni del Dr. Ryke Geerd Hamer, doctor en medicina, va ser lliurat al tribunal perquè en consti.
1. Rebuig de la tesi d'habilitació el maig de 82
(presentat a l'octubre de 81)
El treball del Dr. Ryke Geerd Hamer sobre la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER va ser rebutjat el maig de 1982 pel comitè d'habilitació de la Facultat de Medicina per un vot de 150 a 0 (cap vot en contra). L'observació decisiva va ser que el mètode de la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER "no era reproduïble".
En ciències naturals, un mètode que no és reproduïble o verificable es considera no provat o fals. L'afirmació de "no reproduïbilitat" en ciències naturals pressuposa que s'ha fet un intent empírico-científic per verificar el mètode mitjançant la reproducció empírica d'un nombre representatiu de casos.
2. La Facultat de Medicina de Tübingen no ha examinat ni un sol cas de reproductibilitat de la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER:
Com va anunciar el degà de la Facultat de Medicina d'aleshores, el professor Voigt, el 5 de maig de 1982 a les 17:45, i com la Universitat ha confirmat per escrit des de llavors, no s'ha examinat ni un sol cas per determinar si la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER és una llei biològica, és a dir, reproduïble.
3. L'única sol·licitud relativa a l'habilitació:
Verificació de la reproductibilitat de la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER.
Pàgina 208
Com es pot veure en tota una sèrie de cartes del Dr. Hamer, tant a la Facultat de Medicina de Tübingen com a professors individuals que eren essencialment responsables (Hirsch, Waller, SchrageCom es desprèn clarament del període comprès entre octubre de 81 (presentació) i maig de 82 (rebuig de l'habilitació), pràcticament l'única sol·licitud per a aquest procediment d'habilitació era dur a terme una revisió honesta i científicament sòlida de la reproductibilitat del mètode IRON RULE OF CANCER. El Dr. Hamer havia argumentat que dur a terme aquesta revisió de la reproductibilitat seria particularment fàcil perquè implicava una llei biològica, és a dir, que cada cas hauria de seguir exactament la IRON RULE OF CANCER.
Per als casos en què cal verificar la validesa científica d'un principi medicobiològic, la legislatura ha previst el procediment d'habilitació, amb les facultats de medicina de les universitats com a òrgan responsable. El Dr. Hamer havia de poder confiar en aquest procés legalment prescrit, que garantiria la verificació d'un principi biològic —pràctica estàndard en les ciències naturals— mitjançant la rèplica o reproducció d'un nombre representatiu de casos. No es tractava d'un panell de persones no professionals amb dret a fer judicis subjectius de creença o valor que estiguessin més enllà de l'escrutini. Aquest panell estava format completament per professors altament qualificats que reben milions anuals de l'estat per aquest treball especialitzat. El Dr. Hamer fins i tot s'havia ofert repetidament a demostrar la reproductibilitat de la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER davant de qualsevol panell de professors, utilitzant qualsevol nombre de casos de pacients. Els professors no només van tenir l'oportunitat de presenciar la reproductibilitat del mètode de primera mà, sinó que també sabien perfectament que l'únic factor determinant era la reproducció real d'un nombre representatiu de casos. En el moment del rebuig de la tesi d'habilitació el maig de 82, a més dels 200 casos inclosos a la tesi, alguns dels quals van ser contrasignats per metges de la clínica d'Oberaudorf, el professorat disposava d'almenys 70, i possiblement més de 100, descripcions detallades de casos de les universitats de Kiel, Zuric, Hamburg, Colònia i altres. Aquestes descripcions, contrasignades per professors, conferenciants i metges en cap, havien estat revisades per verificar la seva reproductibilitat i, per tant, verificades per la reproductibilitat del mètode. Aquests exemples de casos, contrasignats pels seus propis col·legues per confirmar la seva reproductibilitat, aparentment no van interessar els revisors ni el comitè d'habilitació de 150 professors.
Pàgina 209
4. El problema no era l'estil de la tesi d'habilitació, sinó el seu contingut:
En la sessió judicial de 17.12.86 L'antic degà, el professor [nom omès], ha comparegut davant del Tribunal Administratiu de Sigmaringen. Voigt Certament, la forma de l'obra no hauria jugat cap paper si s'hagués sabut que el contingut de l'obra reflectia els fets reals del desenvolupament i la progressió del càncer.
El professor Voigt (neuroradiòleg, professor titular a la Universitat de Tübingen) va admetre a més que si, en una sèrie de proves de, per exemple, 10 casos amb el mateix tipus de càncer (per exemple, carcinoma cervical), els 10 pacients d'aquesta sèrie de proves mostressin un focus de Hamer visible a la mateixa ubicació (regió periinsular esquerra) en una tomografia computada cerebral, aleshores el Dr. Hamer sens dubte hauria de tenir raó. Va admetre explícitament que el Dr. Hamer podria perfectament tenir raó! Però després, en resposta a la pregunta del jutge que presidia el tribunal sobre per què no va realitzar simplement una tomografia computada cerebral en aquests 10 casos en un sol matí, com aparentment seria necessari, per veure si el Dr. Hamer tenia raó, va dir:
«Nosaltres (és a dir, els professors) ni tan sols volem saber si el Dr. Hamer té raó.» Més tard va afegir que sempre votaria en contra de Hamer, escrivís el que escrivís! La Universitat de Tübingen s'ha negat durant set anys a dur a terme o fins i tot garantir una revisió objectiva de la reproductibilitat de la Regla de Ferro del Càncer.
Va instruir explícitament l'assessor legal que no permetés cap revisió de reproductibilitat d'aquest tipus sota cap circumstància, ni dins ni fora del procediment d'habilitació. Clarament, cap dels professors vol saber si Hamer té raó, tot i que han d'admetre que podria tenir-ne.
5. Les conseqüències de no verificar la reproductibilitat de la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER
El Ministeri Federal de Salut ha confirmat per escrit que el Dr. [Nom] Hunddörfer Vaig parlar per telèfon amb el deganat el 1982. També hi havia confirmació per escrit que el mètode de Tübingen de la Regla de Ferro del Càncer es considerava "incomprensible" o "no reproduïble". Aquest suposat "veredicte científic" va ser difós pel Ministeri Federal de Salut a tota mena d'autoritats, pràcticament com un assumpte "oficial"!
Ràdio Bremen Afirma que va parlar amb el deganat per telèfon. No és possible determinar amb precisió fins a quin punt el missatge transmès era que "el mètode no és reproduïble, per tant és incorrecte". Tanmateix, és molt probable.
Pàgina 210
El govern del districte de Koblenz, que havia imposat una prohibició professional al Dr. Hamer per "no renunciar a la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER" i "no convertir-se a la medicina convencional" i "manca de coneixement sobre el tractament necessari del càncer", no només va rebre una carta, sinó que també va ser objecte d'extenses converses telefòniques i d'una opinió experta oficial de l'exdegà, el professor [Nom]. Bé enviat, en què el científic nuclear Feine fa un diagnòstic psiquiàtric (monomania).
La Universitat de Tübingen no pot negar que la manca de revisió no només va ser responsable de la revocació de la llicència mèdica, sinó també d'almenys 20 sol·licituds d'internament psiquiàtric, perquè totes les autoritats i tots els experts sempre van assumir que la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER havia estat examinada científicament acuradament i havia estat considerada "metodològicament no reproduïble", és a dir, falsa!
6. Declaració d'Honor de la Universitat de Tübingen per al Dr. Hamer. La Universitat de Tübingen declara públicament que la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER mai no ha estat examinada de manera substancial. La seva reproductibilitat no s'ha comprovat en cap cas. L'opinió experta del professor Hamer Wilms Per tant, això és incorrecte. Segons la comprensió científica, no s'hauria d'haver fet.
La Universitat de Tübingen lamenta sincerament que l'essència de l'opinió experta del professor Wilms al Ministeri Federal de Salut el 1982 fos aparentment filtrada per telèfon des del despatx del deganat i, evidentment, transmesa pel Ministeri Federal de Salut a tota mena d'autoritats com a quasioficial: "La REGLA DE FERRO DEL CÀNCER de Hamer no és científicament verificable ni reproduïble, per tant és falsa". La Universitat de Tübingen també lamenta que aquesta versió també fos aparentment comunicada per escrit o, addicionalment, per telèfon al govern del districte de Koblenz, la qual cosa va provocar que el Dr. Hamer fos prohibit exercir la medicina perquè presumptament "no té coneixements sobre el tractament necessari del càncer".
La prohibició professional, que fa referència explícita al procediment d'habilitació negativa i a les declaracions de l'exdegà professor Bé Això no pot ser cobert per una sentència d'habilitació, en la qual no s'ha comprovat la reproductibilitat de ni un sol cas.
La Universitat de Tübingen va declarar explícitament que fins que la REGLA DE FERRO DEL CÀNCER no sigui correctament falsejada per l'intent (fútil) de reproduir-la, s'ha de considerar correcta.
Pàgina 211
Com que la Facultat de Medicina de Tübingen no ha aconseguit una falsificació correcta en el sentit científic en 7 anys, hi ha arguments sòlids perquè la Regla de Ferro del Càncer sigui correcta.
23.09.1988La Universitat de Tübingen admet oficialment que encara no ha considerat necessari provar la REGLA DE FERRO DEL càncer en pacients.
15.03.1989El judici contra la Universitat de Tübingen, que havia d'abordar la qüestió del frau científic i la tergiversació, estava previst per a aquell dia. Tanmateix, la vista es va cancel·lar perquè la tieta o un altre familiar proper d'un professor de la Universitat de Tübingen, que havia estat citat com a testimoni, havia mort sobtadament.
Com que centenars de persones ja havien estat convidades i informades sobre aquest esdeveniment, però ja no era possible cancel·lar-ho per a tothom, vaig decidir amb poca antelació llogar l'auditori principal de la universitat i impartir-hi una conferència. Tots els professors i secretaris van ser convidats, la majoria personalment. Sorprenentment, no hi va aparèixer ni un sol membre del personal universitari. Tampoc no hi va aparèixer ningú de la premsa convidada, tot i que hauria estat una oportunitat única per conèixer aquest cas delicat de primera mà.
Un observador, Roland Popers, va escriure en una nota:
Aquest esdeveniment tindrà lloc el 15. Març 1989 Vaig enviar documentació detallada i vaig convidar 48 redactors en cap de coneguts diaris i setmanaris alemanys, emissores de televisió i ràdio, etc.
Aquesta invitació es va estendre repetidament mitjançant cartes i faxos exprés per emfatitzar la importància de l'esdeveniment. Cal destacar que només hi va assistir un reporter d'una emissora regional.
Totes les altres invitacions van quedar sense resposta i simplement van ser ignorades. La impressió de molts dels presents a l'auditori el 15 de març de 1989: La premsa alemanya té por d'informar objectivament sobre el cas Hamer!
Am 5. Abril 1989 El tribunal de Sigmaringen va poder programar una data de substitució, en la qual finalment es van interrogar dos professors.
Es pot rebutjar una tesi d'habilitació simplement perquè conté alguna cosa completament nova, és a dir, una llei biològica, i en conseqüència té una bibliografia molt petita, cosa que significa que el seu homenatge a la ciència anterior és força modest?
Pàgina 212
És permissible anomenar una revisió com a tal, fins i tot si, en realitat, els "revisors" no comproven res dels pacients que pugui resistir una revisió real i efectiva?
És permissible simplement rebutjar alguna cosa quan el candidat ha ofert centenars de vegades demostrar les seves "tesis" davant de qualsevol comitè i sobre qualsevol pacient, i quan aquesta revisió del món real va ser la primera i única raó perquè el candidat presentés la seva sol·licitud d'habilitació: trobar un organisme revisor científicament reconegut, no adquirir un títol?
Si és així, aleshores cal anar a corregir la imatge que es tenia anteriorment de la naturalesa de la ciència acadèmica.
Hi eren presents: el professor Karsten Voigt, per segona vegada degà de la Facultat de Medicina, així com professor Wilms...és a dir, la mateixa persona que va revisar i rebutjar la tesi d'habilitació fa vuit anys. Motiu: la forma i la metodologia no complien amb les normes d'una publicació científica!
Els jutges van considerar sorpresa la pregunta del professor Wilms sobre què era realment una llei medicobiològica, ja que no podia imaginar què significava una cosa així. El professor Wilms també va declarar sota jurament que no podia imaginar què canviaria en medicina amb la Regla de Ferro del Càncer.
El degà, el professor Voigt, també va declarar sota jurament que, segons el seu coneixement, el contingut d'una tesi d'habilitació no s'havia provat mai abans en pacients en la història de la Universitat de Tübingen.
Quan es va dictar el veredicte negatiu al final del judici, tots els presents van quedar envaïts per la sensació opressiva que, una vegada més, les víctimes –és a dir, els pacients– havien perdut!
Després que la vista ja s'hagués tancat, els jutges van concedir una sol·licitud espontània del públic, permetent al president de l'Associació de Curació Natural de Pforzheim, Sr. Fiess, va poder pronunciar les següents paraules finals, amb les quals probablement va parlar per a tots els oients:
Benvolguts senyores i senyors:
Honorable Tribunal! Senyor President!
Parlo aquí com algú afectat indirectament.
Per experiència personal amb familiars i coneguts, conec molt bé la tragèdia del càncer des de fa molts anys.
Pàgina 213
No vull relatar aquí el patiment del Dr. Hamer, però sí que vull destacar l'immensa misèria del càncer i totes les seves conseqüències. Si les troballes del Dr. Hamer són correctes (i com sabem, la correcció o la incorrecció es pot demostrar en qüestió d'hores!), els professionals mèdics han d'afrontar les acusacions de milers i milers de pacients amb càncer i víctimes del càncer, persones que han jurat perjuri. En suprimir sistemàticament les troballes del Dr. Hamer, no només van proporcionar al Ministeri Federal de Salut una coartada convenient.
A petició, vam rebre un article divertit de l'Ajuda Alemanya contra el Càncer sobre "l'òxid que es forma a la Regla de Ferro del Càncer de Hamer".
El Centre de Recerca Oncològica de Heidelberg, subvencionat diàriament amb 200.000 marcs, que, sense cap mena de dubte, "no ha pogut proporcionar al Bundestag alemany cap document a partir del qual es pogués demostrar mínimament l'eficàcia de la teràpia convencional contra el càncer", aquest centre de recerca oncològica ens va donar una resposta tan primitiva a la nostra consulta que fins i tot un alumne de sisè de primària s'hauria avergonyit d'aquesta perícia.
Però tampoc podem estalviar al poder judicial una acusació greu. Al cap i a la fi, fa tres anys que és de domini públic de quina corrupció i malversació s'acusa la Universitat de Tübingen. Per què els jutges no van acomiadar aquestes persones amb l'ordre de presentar les seves conclusions l'endemà al matí: el Dr. Hamer té raó o el Dr. Hamer s'equivoca? Han passat tres llargs anys des de llavors.
Quants anys més hauran de passar i quants pacients de càncer acusadors hauran de podrir-se i morir en la més terrible agonia abans que la màfia del càncer sigui finalment desmantellada per jutges valents, en cas que les conclusions del Dr. Hamer siguin realment correctes?
Dos metges de Munic, que eren presents com a observadors al judici, van escriure posteriorment la següent carta (aquí en proporcionem fragments):
Al Tribunal Administratiu de Sigmaringen (Sala 3) i al Degà de la Universitat de Tübingen
A la pàgina 6 de la sentència del 05.04.89 s'indica:
«...Segons el demandant, la seva teoria només es pot comprovar correctament d'acord amb principis científics –i això significa, tal com coincideixen les parts, que es pot comprovar la seva reproductibilitat– si es verifica en qualsevol nombre de pacients...»
Pàgina 214
i «... Des d'un punt de vista legal, no és objectable que l'expert Dr. Wilms no hagi verificat la reproductibilitat de la teoria del demandant intentant aplicar-la a pacients que no havien estat examinats prèviament per la Regla de Ferro del Càncer, sinó que hagi negat aquesta reproductibilitat basant-se en les presentacions de la teoria que tenia a la seva disposició...»
Ambdues afirmacions en la mateixa sentència, que lògicament són mútuament excloents! És aquesta la fallida declarada de la jurisprudència alemanya? La nostra pregunta: Com pot sorgir aquesta contradicció en una mateixa sentència? «Unitat» i «negació»?
Demanem urgentment aclariments sobre aquesta impossibilitat lògica. Estem consternats per la imprudència de la Universitat de Tübingen i del Tribunal Administratiu de Sigmaringen en cometre una tergiversació dels fets, o fins i tot confirmar i participar en aquestes accions!
Demanem urgentment una resposta ràpida, ja que els metges de Munic estan considerant una queixa constitucional perquè el procediment esmentat amenaça deliberadament la vida d'innombrables pacients. Cal tornar a examinar ara la regla inamovible del càncer o no? Una frase citada ho confirma, l'altra ho nega. Què hem de fer d'això?
Estan obligats a adoptar una postura clara en interès de percebre i protegir els interessos públics, en primer lloc en general, perquè una sentència amb inconsistències autocontradictòries és una clara infracció de la llei, i en segon lloc, sabem per nombroses proves de reproductibilitat de la Regla de Ferro del Càncer fora de les universitats que és invariablement certa.
Es tracta d'un interès públic vital, no d'un tracte entre bastidors.
Si el tribunal no vol ser sospitós de complicitat en la tergiversació dels fets, hauria d'arribar ràpidament a un veredicte lògic, ja que en cas contrari caldrà una demanda constitucional.
Una altra pregunta: a la pàgina 4 de la sentència esmentada s'indica:
«...Es va assenyalar a més que aquesta revisió, que podria requerir la cooperació del demandant, ja que només ell podria presentar els mètodes de tractament segons la Regla de Ferro del Càncer, hauria de fracassar perquè la llicència mèdica del demandant havia estat revocada temporalment...»
Una situació que s'autoperpetua, però que es comporta completament d'acord amb l'estat de dret? Mentre no s'hagi demostrat experimentalment que el mètode del Dr. Hamer és precís i veritable, la prohibició professional és inadmissible.
Pàgina 215
Ja ho saps!!
Quina és la teva explicació per a això?
Reacció:
En lloc d'una resposta, l'associació mèdica va investigar els redactors de la carta.
Decisió important:
El pacient té dret a les seves radiografies.
Un home va consultar un ortopedista a causa d'un mal d'esquena. El metge va fer radiografies de la columna vertebral de l'home. Com que el seu estat no va millorar malgrat el tractament, el pacient va voler canviar de metge i va exigir les radiografies. Quan l'ortopedista es va negar a lliurar-les-hi, el pacient el va demandar.
Va trobar comprensió per a la seva demanda al Tribunal Regional d'Aquisgrà.
El raonament darrere del veredicte:
Tot i que el metge que tracta el pacient normalment conserva les imatges de raigs X que ha pres o, si cal, les dóna a un altre metge, això no impedeix que les pugui lliurar al pacient. L'argument del metge que un pacient no pot entendre les imatges de raigs X no és vàlid en aquest cas.
El tribunal es va referir al dret a l'autodeterminació, segons el qual un pacient pot prendre el control dels seus propis assumptes si ho desitja.
El dret a la privadesa del pacient té prioritat sobre els drets d'autor i la propietat del metge sobre les imatges de raigs X, així com sobre l'obligació d'emmagatzemar les imatges.
(Tribunal Regional d'Aquisgrà, Sentència de 16.10.85. 7 S 90/85)
Pàgina 216